■ 觀察家

　　這至少引出兩個(gè)問題：一是，上海福喜是一個(gè)重要食品原料供貨商，為何三年只被檢查了7次？二是，這7次檢查中，監(jiān)管人員是否盡責(zé)，有沒有走過場(chǎng)？

　　上海福喜食品有限公司負(fù)責(zé)人、質(zhì)量經(jīng)理等5名涉案人員，因涉嫌用過期原料生產(chǎn)加工食品，已經(jīng)被警方依法刑事拘留。上海食藥監(jiān)局表示，此案目前已經(jīng)進(jìn)入處罰階段，行政處罰、刑事處罰程序都已經(jīng)啟動(dòng)。人民網(wǎng)的報(bào)道質(zhì)疑，過去三年，上海市質(zhì)監(jiān)和食藥監(jiān)部門在針對(duì)福喜的7次檢查為什么沒有發(fā)現(xiàn)問題，其中是否存在履職不當(dāng)？

　　在福喜食品安全事件中，福喜公司和麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐一時(shí)間成為千夫所指。對(duì)于此類惡劣事件，處罰涉事企業(yè)以及相關(guān)責(zé)任人，依法啟動(dòng)刑事追責(zé)，當(dāng)然是必須的。不過，監(jiān)管部門不能只是“理直氣壯”地把矛頭指向肇事者，其自身是否存在失職瀆職，也需要對(duì)社會(huì)有個(gè)交代。

　　每一起食品安全事件背后，都有失守的監(jiān)管。上海福喜膽敢瘋狂“作案”，說明在其眼中，當(dāng)?shù)厥称繁O(jiān)管毫無威懾力。如果真如媒體所稱，上海福喜7次被查都安然過關(guān)，這至少引出兩個(gè)問題：一是，上海福喜是一個(gè)重要食品原料供貨商，為何三年只被檢查了7次？二是，這7次檢查中，監(jiān)管人員是否盡責(zé)，有沒有走過場(chǎng)？

　　現(xiàn)在監(jiān)管部門對(duì)于涉事企業(yè)棍棒齊下，但這樣事后補(bǔ)課，力度就算再大，也不能將功贖罪。某種意義上說，麥當(dāng)勞、肯德基這些備受指責(zé)的采購(gòu)端企業(yè)，也是食品監(jiān)管失守的受害者。因?yàn)檫@些洋快餐企業(yè)當(dāng)初在選擇原料供貨商時(shí)，都要求供貨商具備相關(guān)資質(zhì)。這些“資質(zhì)”，恰恰就是政府監(jiān)管部門頒發(fā)給企業(yè)的，包括食品QS認(rèn)證，“食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位”認(rèn)定等等。然而它們卻沒想到，所謂政府認(rèn)可的“資質(zhì)”，原來如此不堪一擊。

　　無論如何，福喜事件背后的監(jiān)管責(zé)任，都不能回避。這樣的責(zé)任，不僅要指向上海食藥監(jiān)部門，由于食品藥品統(tǒng)一監(jiān)管去年才開始推行，在此之前，質(zhì)監(jiān)等其他部門對(duì)于上海福喜同樣承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。所以，絕不能因?yàn)椴块T職能調(diào)整，而放棄對(duì)過去監(jiān)管責(zé)任的追究。

　　記得2011年上海“染色”饅頭事件發(fā)生后，上海食安辦負(fù)責(zé)人在第一時(shí)間道歉，并表示對(duì)各相關(guān)職能部門將“堅(jiān)決不護(hù)短”，此后，當(dāng)?shù)亟M成聯(lián)合調(diào)查組介入，多名政府責(zé)任人受到記過、撤職處分。如今的福喜食品安全事件，比起當(dāng)時(shí)的染色饅頭，危害要嚴(yán)重得多，波及面也更大。但遺憾的是，至今未見上海相關(guān)部門站出來道歉，并承諾追究責(zé)任部門。

　　《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)2014年食品安全重點(diǎn)工作安排的通知》要求，“建立嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，依法依紀(jì)追究重大食品安全事件中責(zé)任人的失職瀆職等責(zé)任。”而對(duì)于福喜這樣的食品安全事件，《食品安全法》也有相應(yīng)的問責(zé)規(guī)定。上海有關(guān)方面能否嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定，查處食品監(jiān)管失職瀆職，人們拭目以待。

　　□韓涵（媒體人）