古委會將黎澤潮的這份說明材料轉(zhuǎn)交前述兩位學(xué)者，請他們再次鑒定。2014年12月30日，兩位專家將第二次鑒定意見反饋至古委會。黎澤潮的辯解，沒能讓專家推翻先前的結(jié)論：“網(wǎng)上所揭發(fā)的黎書抄襲問題，其重點(diǎn)并不在校記和箋注部分。黎澤潮之所以在此次的說明材料中，以校記和箋注為重點(diǎn)，就是試圖避重就輕，通過證明《校箋》與魯明論文校記、箋注的不同，從而證明這些內(nèi)容出于自撰，并未抄襲，最終洗白自己，混淆視聽。實(shí)際上，黎書校記部分與魯明論文校記的區(qū)別，主要是寫法上略有不同，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)大多數(shù)仍是襲自魯明。與《校箋說明》中的公然抄襲相比，這種有意抄襲而又泯滅痕跡的做法，實(shí)際上更為惡劣。”

　　在黎澤潮提交的說明材料中，羅列了70條與魯明論文條目相同但表述不同的校記。如，魯文：【玄宗目之】“玄宗”，《唐語林》作“上”。《校箋》的表述則為：玄宗目之，《唐語林》作“上目之”。“這樣變換一下表述方法，難道就可以說稱得上‘明顯不同’，從而堂而皇之地把其他人的成果據(jù)為己有？”專家指出，“魯明論文在列出異文的同時，常常會表達(dá)自己傾向性的意見，即校勘學(xué)上的‘定是非’，這是比‘列異同’更重要的工作，但黎書竊取時往往會把魯文中表示傾向性的文句刪去。”

　　針對黎澤潮對箋注條目的申辯，專家意見認(rèn)為，這些箋注確實(shí)不是抄自魯明論文，其中“安祿山”“政和公主”等不少條目系照抄“百度百科”。

　　外行何以充當(dāng)內(nèi)行

　　“即使不存在抄襲問題，這樣的成果也沒有達(dá)到古委會項目結(jié)項所要求的水準(zhǔn)。”一位專家如此認(rèn)定。然而，這樣一個學(xué)者眼中“蹩腳的剽竊者”，在科研項目申請方面并不外行。

　　不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院官網(wǎng)公布的個人簡歷上，黎澤潮的主要研究方向是廣告學(xué)領(lǐng)域。在2010年6月項目申請評審書中，黎澤潮填寫的研究專長為“古代文學(xué)”，職稱“教授”，職務(wù)“系主任”，最后學(xué)位“在讀博士”，成果字?jǐn)?shù)“20萬”，并說“黎澤潮近年主要從事古籍整理研究工作，教學(xué)任務(wù)相對較輕，專力做好本項目的時間有充分的保障”，項目主要參加者還有知名學(xué)者、安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授丁放等人。申請書中同時附有各級單位簽署的申報意見，安徽師范大學(xué)文學(xué)院的意見是：“黎澤潮教授是我院中國古代文學(xué)在讀博士，具有深厚的專業(yè)功底，完全具備承擔(dān)本課題研究的能力和條件。本單位完全同意該課題的申報、立項。”安徽師范大學(xué)科研處的意見是：“愿意承擔(dān)該課題的管理任務(wù)，同意對申請人在研究周期內(nèi)完成預(yù)期工作提供信譽(yù)保證。”安徽省教育廳也“同意申報”。

　　憑借這樣一份項目申請書，“《因話錄》校箋”在當(dāng)年通過古委會組織的兩輪專家匿名投票，成為直接資助項目，獲得兩萬元研究經(jīng)費(fèi)。但是在最終出版的《〈因話錄〉校箋》中，黎澤潮僅表示近年師從丁放攻讀中國古代文學(xué)博士學(xué)位，并未提及有其他人與他共同整理此書，書的字?jǐn)?shù)也從20萬縮水到5萬。

　　對于學(xué)術(shù)不端行為，古委會有相關(guān)規(guī)定：“已確立為高校古委會直接資助的立項科研項目，成果出版后，如發(fā)現(xiàn)有失學(xué)術(shù)規(guī)范或有悖學(xué)術(shù)道德的情況，一經(jīng)查明，古委會將取消其立項資格、追回資助經(jīng)費(fèi)并通報批評。”正是按照這個規(guī)定，古委會決定取消“《因話錄》校箋”的立項資格，追回全部資助經(jīng)費(fèi)，在《高校古籍工作通報》上公布此事的處理意見，并對項目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評。與此同時，古委會還將向簽署了同意申報意見的安徽師范大學(xué)文學(xué)院、安徽師范大學(xué)科研處和安徽省教育廳通報相關(guān)情況。