林芷茵《“孝道”的幾個“版本”》(原載2012年4月26日《文匯報》)一文中，說到《論語》中孔子在答孟懿子“問孝”時說的兩個字：“無違”。作者釋此二字“就是說不要違背父母的意愿”，竊以為與孔夫子的原意有些出入。

　　孔子所說“無違”二字，出自《論語。為政》。其原文為：“孟懿子問孝。子曰：‘無違。’樊遲御。子告之曰：‘孟孫問孝于我，我對曰，無違。’樊遲曰：‘何謂也？’子曰：‘生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。’不難看出，孔子對樊遲所說，即為孔子對“無違”二字的解釋。按照他的本意，“無違”之對象，并非“父母的意愿”，而是一個“禮”字──他是將“孝”置之于“禮”的大框架之中的。有經學家解釋，“是時三家僭禮，故夫子以是警之。”意即無論生時“事之”還是死后“葬之”(或“祭之”)，都得符合禮制，“得為而不為”系禮數不及，“不得為而為之”便是“僭越”，此二者都在不孝之列。

　　退后一步說，即使孔子說的“無違”可以解釋為“不要違背父母的意愿”，這種孝道似也未必可取，不值得林芷茵為之張目。

　　對于一個“孝”字，孔子有過不少論述，而且多在《論語。為政》之中。例如，子游“問孝”時，孔子說：不但要奉養父母，而且要敬重父母，方能稱之為孝。光是能養，養父母與養犬馬又有什么區別？(“今之孝者，是謂能養。至于犬馬，皆能有養。不敬，何以別乎？”)又如，子夏“問孝”，孔子說：能夠和顏悅色地對待父母是最重要的，光是有事情自己去做，有酒食先讓父母享用，也不能稱之為孝。(“色難。有事，弟子服其勞；有酒食，先生饌，曾是以為孝乎？”)如此等等，可謂“孝敬”，值得人們記取并踐行之。

　　孔子的“無違”不能解釋為“不要違背父母的意愿”，但在孔子的“孝道”中，確實也有“無違”父母的成分。最典型的當數“三年無改于父之道，可謂孝矣”一語，出于《論語。學而》。“無改”自然“無違”，“無違”就是順從。難怪后人會將“孝”與“順”字相連，稱之為“孝順”。以我之見，將“孝”與“順”相連，遠不如將“孝”與“敬”字相連?？鬃又蟮能髯樱陀?ldquo;從道不從君，從義不從父”之說。他認為“入孝出弟”(由孔子“弟子入則孝，出則悌”而來，出自《論語。學而》)，僅是“人之小行”；“上順下篤”，僅是“人之中行”；“從道不從君，從義不從父”，方才是“人之大行”。即以父子關系而言，“從義不從父”者方才可謂大孝。(參見《荀子。子道》)而在魯迅看來，人類若要進步，無論“父之道”是“其道”抑或“其非道”，都沒有“三年不改”之理，哪能一概“無違”呢？

　　我倒并不以為事事都與“父母的意愿”相違就好。我只是認為，不能以“違”與“不違”來鑒定“孝”與“不孝”。此中不僅有一個是非問題，即“父母的意愿”是否合理，而且還有一個權利的歸屬問題。如果是父母自己的事，包括父母愛吃什么，愛穿什么，愛看什么電影，愛去哪里旅游，如此等等，最好“不要違背父母的意愿”；如果是子女自己的事，就該另當別論。現在有句話，就叫“我的青春我做主”。倘若不管“父母的意愿”是否合理，因為“孝”而一概順從；不論是事業還是婚姻，統統都由父母做主，不該是現代人的觀念。(大公報)