2025年11月，日本政府主辦的“領(lǐng)土·主權(quán)展示館”增添了所謂三個(gè)“新證據(jù)”。 其實(shí)，筆者早在2016年出版的《釣魚島列島歸屬考：事實(shí)與法理》一書及發(fā)表的文章中，已對這三個(gè)“新證據(jù)”做過分析、澄清與駁斥。由此可見，日方確實(shí)拿不出任何有價(jià)值的材料。

其中之一是1950年5月外交部檔案中出現(xiàn)的《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分問題與主張?zhí)峋V草案》（無署名）。日方在展板說明中強(qiáng)調(diào)，“該資料使用了‘尖頭諸嶼’的名稱，作為琉球，特別是八重山的一部分。同一文件還在‘琉球劃界問題’一節(jié)中，以距離為由主張研究將尖閣諸島包括在臺(tái)灣之內(nèi)。這是以迄今尖閣諸島屬于琉球（沖繩）的認(rèn)識(shí)為前提的。因而與現(xiàn)在中國的主張不同，這是證明中國1950年當(dāng)時(shí)并未認(rèn)為尖閣諸島自古以來屬于臺(tái)灣的證據(jù)。” 這完全是日本單方面斷章取義、歪曲事實(shí)的虛假信息，必須徹底澄清，以正視聽。

中華人民共和國成立之初，《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分問題與主張?zhí)峋V草案》中假設(shè)中國出席“舊金山和會(huì)”，在領(lǐng)土劃分問題上可采取的立場提出研究兩個(gè)方案：

第一方案是，根據(jù)1879年日本吞并琉球時(shí)為換取中方同意而提出把八重山和宮古群島劃歸中國，因此應(yīng)研究把這些島嶼劃入臺(tái)灣一并歸還中國。第二方案是，根據(jù)清朝冊封使張學(xué)禮等記載，琉球范圍被界定為三十六島（不含釣魚島），須研究將當(dāng)時(shí)日本概況中記載的“尖閣諸島”（指釣魚島、黃尾嶼、南小島、北小島）及赤尾嶼連同臺(tái)灣一并歸還中國。

從該草案內(nèi)容全文看，主要是建議中國政府在二戰(zhàn)結(jié)束前日本領(lǐng)土概況的基礎(chǔ)上，制定戰(zhàn)后劃分日本領(lǐng)土的草案，其中包括把赤尾嶼以西的釣魚島及其附屬島嶼納入臺(tái)灣一并歸還中國。由此可見，草案起草人對釣魚島等島嶼不屬于日本或古代琉球國有明確認(rèn)識(shí)，并主張?jiān)趹?zhàn)后將釣魚島及其附屬島嶼連同臺(tái)灣一并劃入中國版圖。

該草案甚至還提出，八重山列島是否應(yīng)劃入臺(tái)灣必須研究。這是因?yàn)?879年日本明治政府把琉球藩改為沖繩縣時(shí)曾遭到中國的反對；當(dāng)時(shí)日本外務(wù)省曾向中方提出“琉球兩分方案”，即日本同意把八重山、宮古列島劃歸中國（其中不含釣魚島，說明日方當(dāng)時(shí)已認(rèn)定其屬于中國而非琉球?qū)賺u），而那霸及其以北地區(qū)則劃歸日本。對此，中國政府未表示贊成，并不認(rèn)可日本吞并琉球，但又無力糾正，后因發(fā)生甲午戰(zhàn)爭，此事不了了之。

這份草案資料只是在涉及當(dāng)時(shí)琉球“概況”部分寫有“八重山（尖頭諸島）”或“尖閣諸島”，這是引用了20世紀(jì)30年代日本統(tǒng)治下的琉球概況及島嶼稱呼，而根本不等于中國承認(rèn)釣魚島是“琉球（沖繩）的一部分”，也不代表中國政府承認(rèn)釣魚島屬于琉球或日本。同理，1943年12月發(fā)表的《開羅宣言》中曾使用了“滿洲”這一日本占領(lǐng)時(shí)期對中國東北地區(qū)的稱呼，但這絕不等于美中英三國政府承認(rèn)了中國的東北是“滿洲國”。若有人斷章取義謊稱《開羅宣言》承認(rèn)了“滿洲國”豈非滑天下之大稽。

該草案之所以沒有得到中國政府采納和正式提出的主要原因是，戰(zhàn)后初期美國對華實(shí)行冷戰(zhàn)政策，拒絕中華人民共和國政府代表中國出席“舊金山和會(huì)”。但是，根據(jù)日本政府承諾接受的《波茨坦公告》《開羅宣言》，日本必須將從中國竊占的一切領(lǐng)土歸還中國，其中包括釣魚島是毋庸置疑的。

（作者是清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系教授）